Më shumë se tre dekada më parë, qeveria e Shteteve të Bashkuara ndërmori një veprim që edhe atëherë u konsiderua tronditës: Arrestimi i udhëheqësit të një shteti të huaj. Ishte diktatori panamez Manuel Noriega. Rasti i tij tani mund të shërbejë si një udhëzues për prokurorët, avokatët mbrojtës dhe gjyqtarët që merren me rastin e Nicolas Maduro .
Ashtu si Maduro, Noriega u akuzua për pjesëmarrje në një operacion të gjerë trafikimi droge në Shtetet e Bashkuara dhe, ashtu si Maduro, u kap në tokën e tij në një operacion ushtarak. Avokatët e Noriegës menjëherë nisën një mbrojtje agresive, duke akuzuar Departamentin e Drejtësisë të Presidentit George H.W. Bush për shkelje të ligjit ndërkombëtar dhe garancive për gjykim të drejtë duke pushtuar Panamanë dhe duke e arrestuar atë. Ata gjithashtu argumentuan se Noriega gëzonte imunitet si kreu i shtetit…
Maduro, të cilin prokurorët e akuzojnë për drejtimin e “bandave të sponsorizuara nga shteti” dhe lehtësimin e trafikimit të drogës në Venezuelë , ka të ngjarë të ngrejë “një sërë kundërshtimesh serioze ndaj prokurorisë”, të ngjashme me ato të tentuara nga Noriega. Çështja pritet të përfshijë “çështje të reja kushtetuese dhe të së drejtës ndërkombëtare” që mund të tërheqin ekspertë të profilit të lartë të krimit, sipas avokatëve dhe analistëve kryesorë amerikanë.
Argumentet e Noriegës në fund dështuan. Ai u dënua në vitin 1991 dhe u dënua me 40 vjet burg. Por një vit më vonë, një gjyqtar federal vendosi që ish-diktatori duhet të konsiderohet i burgosur lufte dhe të gëzojë të drejta të caktuara në burg – megjithëse gjyqtarët nuk kanë fuqinë për të caktuar burgje specifike dhe zbatimi i vendimeve të tilla është shpesh i kufizuar.
Një faktor kyç në dështimin e mbrojtjes ishte fakti se gjykatat amerikane “refuzuan të shqyrtonin vetë ligjshmërinë e pushtimit”. Në mënyrë specifike, gjykatat federale vendosën se mënyra se si një i pandehur sillet para një gjykate amerikane – madje edhe me forcë, madje edhe nga tokë e huaj nuk e mohon juridiksionin penal. Nëse Maduro pretendon se është transferuar ilegalisht në Shtetet e Bashkuara, ekziston tashmë jurisprudencë që shpjegon pse të pandehurit mund të gjykohen edhe nëse janë sjellë atje ilegalisht.
Nëse prokurorëve u kërkohet të justifikojnë arrestimin e tij, ata mund të përmendin një memo të vitit 1989 nga Zyra e Këshilltarit Ligjor të Departamentit të Drejtësisë, të shkruar nga William Barr, që argumentonte se presidenti ka “autoritet kushtetues” për të urdhëruar FBI-në të arrestojë njerëz në vende të huaja, edhe nëse kjo shkel ligjin ndërkombëtar. Barr shërbeu si prokuror i përgjithshëm si në administratën Bush ashtu edhe në atë të parë Trump. Memoja e tij mbetet shumë e diskutueshme në qarqet ligjore.
Enigmat më të vështira për prokurorët do të jenë argumentet e Maduros për imunitet, qoftë si kreu i shtetit ose, edhe nëse ai nuk konsiderohet i tillë, sepse krimet e tij të dyshuara rrjedhin nga akte zyrtare të ushtruara me autoritet shtetëror.
Në rastin Noriega, gjykatat pranuan qëndrimin e degës ekzekutive se ai nuk kishte të drejtë për imunitet, duke marrë parasysh “natyrën e paligjshme” të veprimeve që i atribuoheshin. Megjithatë, kishte një ndryshim thelbësor: Departamenti i Shtetit nuk e njohu Noriegën si udhëheqësin e Panamasë.
Mbetet për t’u parë nëse gjykatat do ta rishqyrtojnë këtë precedent për shkak të statusit të Maduros si president, megjithëse Departamenti i Drejtësisë e përshkroi atë në aktakuzën e zbuluar të shtunën si “sundimtar de facto, por të paligjshëm” të Venezuelës.
Në fund të fundit, ndjekja penale e Maduros vështirë se do të jetë një “sulm i rastësishëm” siç dëshmoi arrestimi i tij në shtëpinë e tij në Karakas./ Protothema
